Верховный Суд Российской Федерации вынес знаковое определение по делу № А40-4457/2025 (Определение СК по экономическим спорам от 26.08.2026 г. № 305-ЭС26-3930), которое кардинально меняет подход к ответственности арбитражных управляющих в процедурах банкротства.
Суть спора: продажа актива «в долг» из конкурсной массы
В рамках дела о банкротстве общества арбитражный управляющий реализовал жилое помещение должника. Покупатель внес лишь часть стоимости объекта, однако это не остановило управляющего. Он совершил действия по регистрации перехода права собственности на недвижимость, фактически передав дорогостоящий актив при неполном встречном предоставлении. Оставшуюся сумму покупатель так и не выплатил.
Общество-должник обратилось в суд с требованием взыскать убытки с арбитражного управляющего, указав на его ненадлежащее исполнение обязанностей.
Позиция нижестоящих судов: почему дело дошло до Верховного Суда?
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций разошлись во мнениях:
Суд первой инстанции встал на сторону истца, признав факт причинения убытков.
Апелляция и кассация отменили это решение. Они посчитали, что ответственность управляющего наступает только при наличии прямого умысла или грубой неосторожности. По их мнению, если управляющий просто ошибся, проявив обычную небрежность, он не должен платить из своего кармана. Кроме того, суды назвали взыскание убытков экстраординарным способом защиты, который нельзя применять в данной ситуации. Также они учли попытки управляющего взыскать долг с покупателя как доказательство его добросовестности.
Дело было передано в Экономическую коллегию Верховного Суда РФ.
Что решил Верховный Суд: главные выводы для бизнеса и юристов
Судебная коллегия сформулировала несколько ключевых правовых позиций, которые должны знать все участники дел о банкротстве:
Стандарт поведения — разумность и осмотрительность. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Регистрация перехода права собственности без подтверждения стопроцентной оплаты противоречит самой сути процедуры реализации имущества и является грубым нарушением этой обязанности.
Неосторожность наказуема. Ответственность арбитражного управляющего наступает независимо от формы вины. Для взыскания убытков достаточно факта ненадлежащего исполнения обязанностей, включая простую неосторожность.
Управляющий — профессионал высокого уровня, чья деятельность связана с повышенными рисками. Ссылка апелляции на то, что «он же не специально», больше не работает. Ошибка в проверке платежа — это уже основание для иска.
Убытки — стандартная мера ответственности. Взыскание убытков с управляющего не является исключительной или экстраординарной мерой. Это стандартный гражданско-правовой способ восстановления нарушенного права и пополнения конкурсной массы, прямо предусмотренный законом (ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Попытка исправить ошибку не обнуляет вину. Действия управляющего по последующему судебному взысканию долга с покупателя-пустышки не освобождают его от ответственности перед должником. Выбытие ликвидного актива из конкурсной массы парализует расчеты с кредиторами здесь и сейчас. Тот факт, что исполнительный лист может пролежать у приставов годами без результата, — прямое следствие непрофессионализма самого управляющего.
Информационная закрытость усугубляет вину. Отдельно Коллегия отметила, что управляющий скрыл информацию о подаче иска к покупателю. Непредоставление собранию кредиторов и суду сведений о сомнительности сделки и проблемах с оплатой само по себе расценивается как нарушение требований прозрачности банкротной процедуры.
Почему активы продаются без денег: типичные ошибки управляющих
Это дело наглядно показывает системную проблему. Чтобы избежать подобных исков, арбитражные управляющие должны исключить следующие практики:
— Доверие устным обещаниям покупателей «донести деньги завтра».
— Отсутствие безопасных механизмов расчетов: использование счетов эскроу, аккредитивов или прямых переводов на спецсчет должника до подачи документов в Росреестр.
— Формальный подход к проверке финансовой состоятельности покупателя.
Попытки скрыть неликвидность дебиторской задолженности от кредиторов.
Практические последствия решения ВС РФ
Для должников и кредиторов: появился мощный инструмент контроля. Если имущество ушло из конкурсной массы, а деньги вовремя не поступили — прямая дорога с иском к управляющему. Страхование его ответственности теперь будет работать чаще.
Для арбитражных управляющих: риски профессиональной деятельности кратно выросли. Любая халатность при оформлении сделок купли-продажи активов теперь гарантированно бьет по личному бюджету и страховке. Стандарт доказывания своей невиновности существенно повысился.
Для практикующих юристов: Определение дает четкий алгоритм доказывания состава правонарушения: достаточно подтвердить факт передачи актива и отсутствие эквивалентного поступления средств в установленный срок.
Рубрики: Без рубрики