Финансовое учреждение обратилось в судебные органы с требованием вернуть задолженность по кредиту, оформленному дистанционным способом. Заемщик подал встречный иск, утверждая, что указанный кредит был получен неизвестным лицом без его ведома и одобрения. Однако три судебных инстанции приняли сторону банка.
Высшая судебная инстанция признала решения нижестоящих судов недействительными. Согласно действующему законодательству, электронный документ, удостоверенный простой электронной подписью, признается легитимным, если содержит указание на лицо, от чьего имени составлен и подписан документ. Этот принцип применим также к документам, содержащим условия, подлежащие согласованию сторонами.
Кроме того, установлено, что заемщик осуществлял все необходимые действия (заключение кредитного соглашения, перечисление денежных средств) посредством подтверждения через СМС-коды, выражающие его согласие. Хотя эти процедуры соответствовали правилам кредитной организации, суды обязаны были установить, являются ли указанные действия эквивалентными простановке простой электронной подписи заемщика и могут ли рассматриваться как альтернатива личной подписи.
При этом Верховный Суд подчеркнул позицию Центрального Банка России: недопустимо принимать условия потребительских кредитов путем телефонных переговоров либо совершения действий, подразумевающих молчаливое согласие стороны. Подобные способы не соответствуют процессуальному порядку подписания персонального кредитного договора.
Эта позиция ранее была озвучена Верховным судом РФ.
Документ: Постановление от 05 августа 2025 года № 75-КГ25-1-К3.
Рубрики: Без рубрики